Construire l’avenir : préparer un accès équitable aux médicaments psychédéliques dans l’UE

Les autorisations réglementaires pour les médicaments psychédéliques deviennent une réalité, et l’accent mis sur la politique et le travail de plaidoyer passe du « si » au « quand » et – plus important encore – au « comment ».

Ce qui me tient de plus en plus éveillé la nuit, c’est ce que nous devrions commencer à faire maintenant pour utiliser judicieusement le temps dont nous disposons avant l’adoption généralisée. Je pense à des questions telles que la normalisation, l’accessibilité, l’abordabilité, la durabilité et la sécurité, qui touchent à tous les autres aspects

[irp posts= »18159″ ]

Cela crée d’énormes inégalités d’accès dans l’ensemble de l’Union. Le délai d’accès des patients aux nouveaux médicaments peut varier de quatre mois à deux ans et demi, selon le pays et la région. Dans certains pays, les nouveaux traitements ne sont pas du tout accessibles. Par exemple, les patients italiens ont accès à sept médicaments sur dix approuvés par l’EMA, alors qu’en Roumanie, ils ont accès à moins de deux médicaments sur dix

Nous avons eu l’occasion de discuter de ces défis lors de la récente réunion de PAREA avec la Direction générale de la santé de la Commission européenne (DG SANTE).

Il est important de comprendre ici qu’il n’existe pas de système de santé européen unique – c’est la prérogative des pays de l’UE d’organiser et de fournir leurs services de santé. En tant que telles, les institutions de l’UE ont des compétences très limitées dans ce domaine – elles peuvent simplement compléter les politiques nationales et faciliter la coopération entre les pays.

Toutefois, l’UE peut faire beaucoup dans le domaine des médicaments psychédéliques. Elle pourrait fournir une plateforme et des ressources pour aider les pays à coordonner et à préparer ensemble le déploiement des traitements psychédéliques en échangeant les meilleures pratiques et en établissant des lignes directrices européennes que les pays pourraient choisir de suivre lorsqu’ils mettent en place des cadres et des structures pour accommoder l’utilisation des psychédéliques.

PAREA s’efforce de faire comprendre aux responsables politiques de l’UE que ce type de collaboration pourrait être une occasion importante de s’attaquer à la détérioration de la santé mentale des Européens, et pourrait représenter une utilisation efficace de ressources limitées.

Et c’est là que réside le défi fondamental : quelles sont les chances que les États membres commencent à se préparer de manière proactive au déploiement des médicaments psychédéliques. Le problème, bien sûr, est que l’attention politique est généralement fixée sur la gestion du présent – les politiciens se concentrent sur l’urgent au détriment de ce qui est plus important à long terme. Le représentant de la DG SANTE a même suggéré un nom pour cela : « le progrès par la catastrophe ».

Nous ne savons pas tirer les leçons de phénomènes tels que les pandémies, le changement climatique ou la détérioration grave de la santé mentale, et agir plutôt que réagir.

Le philosophe Roman Krznaric a appelé « la tyrannie du moment présent » le moteur de nos actions.

Dans le livre « The 7 Habits of Highly Effective People », Stephen Covey affirme que tout dans la vie est créé deux fois. La première création est une conception ou une planification délibérée, un plan, une création intellectuelle de l’esprit et de l’âme, et elle commence avec une fin en tête.

Il cite également Goethe, qui a dit : « Les choses qui comptent le plus ne doivent jamais être à la merci des choses qui comptent le moins »

Le défi est que le penchant pour le présent, le bombardement constant de courriels, les priorités mesquines, les crises ou notre résistance mentale à faire le vrai travail, nous font repousser infiniment l’important, à la fois dans l’espace privé et certainement en politique.

Pouvons-nous nous préparer de manière réfléchie à l’arrivée probable des traitements psychédéliques afin d’en faire une réussite plutôt qu’une étude de cas sur les « leçons apprises » pour ceux qui viendront après nous ?

Nous ne le devons pas aux nombreuses personnes qui pourraient bénéficier de ces traitements et qui risquent pourtant de ne pas y avoir accès une fois qu’ils auront été approuvés ? Ou bien allons-nous construire la voiture en même temps que nous la conduisons ?